偶然刷到了一位从事教育工作的经济学博士的一篇文章，题目是《驳“我没有立场，国家的立场就是我的立场”》，读罢，虽然感觉貌似有一些道理，但总觉得有些地方怪怪的，还是有必要驳一驳他的“驳”！
先说一下他文中的几个核心观点吧一、说这句话的人，不是合格的现代公民，没有独立思考能力和独立人格，还企图压制不同声音二、说这句话的人，根本不知道什么是国家，国家不是某个阶层和政党的国家，是老百姓的国家三、国家要尊重民意，要以多数人的声音为主，但也要允许少数人不同的声音和观点。
赞同他的第三个观点，一个开放和强大的社会应该有足够的包容度去允许一些与众不同甚至是看似绝对无法容忍的声音存在，正是有了非主流声音的存在，主流的声音才会显得更加铿锵有力当然，我们不能排除在某些时候，恰恰是那些非主流的声音才是这个社会最需要的声音。
，而那些主流的声音反而最终被证明了是错误的，这就是不同声音存在的意义，哪怕看似再怎么离经叛道，都值得整个社会去呵护显然，这位博士的前两个观点，我是非常不赞同的！首先反驳他的第一个观点“我没有立场，国家的立场就是我的立场”，一个人说这句话，他就丧失了独立思考的能力和独立人格了吗？。
这要分两种情况来看，第一种是如果国家走在错误的道路上，每一个人还一声不吭，那么他确实不是一个合格的公民，确实没有了独立的人格；第二种是如果国家走在正确的道路上，国家的意志就是每一个人或者说是绝大多数人的意志的体现，难道我们还需要标新立异？另搞一套与众不同的立场？这个时候说出这句话，恰恰代表的是对国家和领导层的信任，是民族自信心和自豪感的体现！
不要扯什么“现代公民”，不发表意见就不是“现代公民”了吗？让国家代表自己的立场就不是“现代公民”了？博士的那种过于现代的公民对国家不一定是好事所谓的压制不同声音就是纯扯淡了，既然允许你有不同的声音，为什么就不能允许我有跟国家一样的声音？你这算不算是压制“跟你不同”的声音？。
再来反驳他的第二个观点这句话也对了一半，国家是所有人的国家不假，但是由谁来代表国家呢？由所有人自己吗？还是由每一个市民团体？或者是由某一个帮派组织？显然，只有政党才能代表国家，显然它也代表了绝大多数人的根本利益。
“国家不是政党的国家，是老百姓的国家”，这句话看似没毛病，听起来还颇有西方的“民主”味道，实则是在人为的割裂二者的关系！国家等于的是所有人的一个有机的结合体，而不是松散的结合体，政党是粘合剂，把大家凝聚成一个统一的整体，为了同一个目标共同奋斗，而绝不是一间大会议室，只是给所有人提供一个聚在一起的场所，就是为了让大家七嘴八舌互相吵架。
西方的一些东西是挺好的，但是西方的有些东西还真不咋地，咱们的路这么宽这么长，而且前途光明，应该持续地走下去，努力地走好。我就是没有立场怎么了？国家的立场就是我的立场！我就听国家的，就跟着国家走！
sdf